Vegaaninen ruokavalio päivähoidossa

XX.XX.2020 Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta

Kaupunki kieltäytyi varhaiskasvatusjohtajan kirjallisella päätöksellä tarjoamasta A:lle vegaaniruokaa päiväkodissa, koska hakija ei ollut toimittanut erikoisruokavalion tarpeesta lääkärin tai terveydenhoitajan todistusta.

Hakija katsoi kaupungin syrjivän vegaaniruokavaliota noudattavaa A:ta tämän vakaumuksen perusteella, koska veganismi liittyi perheen eettiseen maailmankatsomukseen elävien olentojen kärsimyksen minimoimisesta.

Kaupunki ilmoitti, että se ei tarjoa asiakkailleen uskonnolliseen tai muuhunkaan vakaumukseen perustuvia erikoisruokavalioita. Kaupunki tarjosi yhdenvertaisin perustein valinnan mukaisesti joko sekaruokavalion tai lakto-ovovegetaarisen ruokavalion mukaista ravintoa sekä lääkärin tai terveydenhoitajan todistuksella osoitettujen allergioiden edellyttämän ruokavalion.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että asiassa oikeudellisesti merkityksellisenä seikkana on pidettävä sitä, että A:n vegaaniruokavalio perustui perheen vakaumukseen. A:n kanssa vertailukelpoisessa tilanteessa olivat siten lapset, joilla oli myös uskontoon tai vakaumukseen perustuva ruokavalio.

Kaupunki ei tarjonnut varhaiskasvatuspalvelujensa asiakkaille lainkaan uskontoon tai vakaumukseen perustuvia erikoisruokavalioita. Hakija ei ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi perusteltua aihetta olettaa, että kaupunki olisi tarjonnut jollekin toiselle varhaiskasvatuksessa olevalle lapselle erikoisruokavalion mukaista ravintoa tämän uskontoon tai vakaumukseen perustuen.

Näin ollen ei ollut objektiivisesti arvioiden perusteltua olettaa vastaajan kohdelleen A:ta hänen vakaumuksensa perusteella päiväkotiruokailun järjestämisessä epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta vertailukelpoisessa tilanteessa olevaa. Asiassa ei syntynyt olettamaa välittömästä syrjinnästä.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että kaupungin näennäisesti yhdenvertainen käytäntö on tosiasiassa saattanut A:n epäedullisempaan asemaan tämän vakaumuksen perusteella. Asiassa oli syntynyt olettama välillisestä syrjinnästä.

Vastaajan tavoitetta tarjota varhaiskasvatuksessa ravintoa, joka täyttää varhaiskasvatuslain 11 §:n edellytykset lapsen ravitsemustarpeiden täyttämisestä, terveellisyydestä ja tarpeellisuudesta, oli pidettävä hyväksyttävänä. Kaupungin esittämän selvityksen perusteella asiassa ei ollut syytä katsoa, että kaupungin hyväksyttävän tavoitteen saavuttamiseksi käyttämät keinot eivät olisi olleet asianmukaisia ja tarpeellisia. Kyse ei siten ollut myöskään välillisestä syrjinnästä. Lautakunta hylkäsi hakemuksen.