Sähkömopon säilyttäminen

XX.XX.2020 Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta

A ja B varasivat X Oy:ltä, asumisoikeuden, joka olisi oikeuttanut heidät hallinnoimaan asuinhuoneistoa. He eivät kuitenkaan ostaneet kyseistä asumisoikeutta, koska rakennuksen pyörävarastossa ei olisi saanut säilyttää eikä ladata vammaisen henkilö A:n liikkumisensa apuvälineenä käyttämää sähkömopoa. A ja B katsoivat, että vastaajayhtiön menettelyssä oli ollut A:n osalta kyse hänen vammaisuuteensa perustuneesta välillisestä syrjinnästä ja B:n osalta hänen läheissyrjinnästään tai hänen perhesuhteisiinsa perustuneesta syrjinnästä.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että vastaajayhtiön sähkömopon säilyttämistä ja lataamista koskeva näennäisesti yhdenvertainen sääntö oli yhdenvertaisuuslain 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla saattanut A:n muita henkilöitä epäsuotuisampaan asemaan hänen vammaisuutensa perusteella. Asiassa oli näin ollen syntynyt olettama A:n välillisestä syrjinnästä.

Vastaaja totesi, että sähkömopon säilyttämistä ja lataamista koskevan kiellon lähtökohtana oli asukkaiden turvallisuus. Maankäyttö- ja rakennuslain 117 b §:n 1 momentissa edellytetään, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan sen käyttötarkoituksen edellyttämällä tavalla paloturvalliseksi ja että palon syttymisen vaaraa rajoitetaan. Vastaajan mukaan hakemuksessa tarkoitettua pyörävarastoa ei ollut suunniteltu tai tarkoitettu sähkömopon säilytys- tai lataamispaikaksi.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että asukkaiden turvallisuus oli yhdenvertaisuuslain 13 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävä tavoite.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että vastaajan kielto säilyttää ja ladata sähkömopoa asumisoikeusrakennuksen pyörävarastossa oli käsillä olevassa asiassa ollut yhdenvertaisuuslain 13 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla asianmukainen ja tarpeellinen keino rakennuksen asukkaiden turvallisuuden varmistamiseksi. Vastaaja oli näin ollen kyennyt kumoamaan syntyneen syrjintäolettaman.

Vastaaja oli A:n syrjinnän arvioinnissa selostetuin perustein osoittanut, että sähkömopon säilyttämistä ja lataamista koskevalla kiellolla oli ollut hyväksyttävä tavoite, jonka saavuttamiseksi käytetyt keinot olivat olleet asianmukaisia ja tarpeellisia. Näin ollen myös olettama B:n välillisestä läheissyrjinnästä kumoutui.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta totesi, ettei ollut perusteltua aihetta olettaa vastaajan kohdelleen B:tä hakemuksessa tarkoitetussa tilanteessa epäsuotuisammin kuin vertailukelpoisessa tilanteessa olevaa tai ollutta henkilöä siksi, että hän oli ollut hakemushetkellä avoliitossa A:n kanssa. Ei myöskään ollut perusteltua aihetta olettaa, että vastaajan sääntö, jonka mukaan yhtiön pyörävarastoissa ei saanut ladata tai säilyttää sähkömopoja, saattaisi B:n hänen perhesuhteidensa tai muunkaan hänen henkilöönsä liittyvän syyn perusteella epäsuotuisampaan asemaan kuin vertailukelpoisessa tilanteessa olevan tai olleen henkilön. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, ettei asiassa syntynyt olettamaa B:n syrjinnästä hänen perhesuhteidensa perusteella.