Kahvilan esteettömyys

XX.XX.2020 Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta

Hakija on selkäydinvammainen ja käyttää liikkumiseensa sähköpyörätuolia. Hakija ei päässyt pyörätuolillaan asioimaan konttikahvilassa korokkeen vuoksi. Hakija oli 15.7.2018 pyytänyt asiointinsa mahdollistamiseksi luiskaa. Lisäksi hakijan hakemus koski vastaajan toista liiketilaa. Vastaaja oli 16.7.2018 todennut hakijalle, että luiska tullaan hankkimaan. Luiskaa ei kuitenkaan oltu hankittu. Vastaaja oli vastauksessaan katsonut, ettei koroke ole estänyt asiointia kahvilassa.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta totesi, että konttikahvilan palvelujen tulee olla muiden palvelujen tavoin vammaisille henkilöille saavutettavia. Hakija oli yrittänyt asioida konttikahvilassa, mutta ei ole kertomansa mukaan päässyt riittävän lähelle kahvilan tiskiä tehdäkseen tilauksensa eikä myöskään tutustumaan konttikahvilan valikoimaan. Lautakunta katsoi selvitetyksi, ettei hakija ole kyennyt asioimaan konttikahvilassa ilman hänen asiointinsa mahdollistavaa kohtuullista mukautusta. Hakijan pyytämää luiskaa oli pidettävä kohtuullisena mukauttamistoimenpiteenä. Luiskaa ei oltu hakijan pyynnöstä huolimatta hankittu. Vastaajan oli siten katsottava evänneen hakijalta hänen tarvitsemansa kohtuullisen mukautuksen ja näin menetellessään syrjineen hakijaa hänen vammaisuutensa perusteella. Lautakunta kielsi vastaajaa jatkamasta tai uusimasta syrjivää menettelyään.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi aiheelliseksi asettaa päätöksen tehosteeksi 3 000 euron uhkasakon, koska vastaaja oli alun perin ilmoittanut hakijalle hankkivansa luiskan ja myöhemmin lautakunnalle toimittamassaan vastauksessa katsonut, että konttikahvilan koroke ei ole estänyt asiointia.

Vastaajayhtiön toisen liiketilan osalta hakija ei esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella syrjintäolettaman voitaisiin katsoa syntyneen. Lautakunta hylkäsi hakemuksen tältä osin.