Esiopetuspaikka

XX.XX.2020 Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta

Hakija katsoi, että kaupunki oli suhtautunut hänen liikuntarajoitteisen lapsensa esiopetukseen ottamiseen kielteisesti asettaen lapsen tämän vammaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan ilman hyväksyttävää syytä, kun kaupunki ei ollut antanut lapsen huoltajille mahdollisuutta osallistua harjoittelukoulun esiopetuspaikkojen arvontaan.

Koska harjoittelukoulun esiopetuspaikan hakijoita oli enemmän kuin paikkoja oli tarjolla, joutui kaupunki arpomaan paikat kaupungin varhaiskasvatus- ja perusopetuslautakunnan vuonna 2017 tekemän päätöksen mukaisesti. Hakijan lapsi ei ollut mukana arvottaessa esiopetuspaikkoja, koska harjoittelukoulu oli ilmoittanut, ettei se voi tarjota hakijan lapselle esiopetuspaikkaa.

Kaupunki oli myöntänyt hakijan lapselle esiopetuspaikan ensin toisesta esiopetusyksiköstä, mutta myöhemmin harjoittelukoulusta. Harjoittelukoulu valitti kaupungin päätöksestä aluehallintovirastoon, mutta perui myöhemmin valituksensa ja otti hakijan lapsen esiopetusoppilaaksi. Hakijan lapsi aloitti esiopetuksen harjoittelukoulussa syyslukukauden alkaessa.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että oikeudellisesti merkityksellisenä seikkana asiassa oli pidettävä hakijan lapsen oikeutta perusopetuslain 17 §:ssä tarkoitettuun erityiseen tukeen. Harjoittelukoulu oli ilmoittanut kaupungille, ettei sillä ollut koulussa syksyllä 2018 alkavasta määräaikaisesta kokeilusta johtuen mahdollisuutta järjestää erityistä tukea tarvitsevan hakijan lapsen esiopetusta. Näin ollen kaupunki ei ollut tarjonnut lapsen huoltajille mahdollisuutta osallistua harjoittelukoulun esiopetuspaikkojen arvontaan. Saadusta selvityksestä ei ilmennyt, että kaupunki olisi tarjonnut tällaista mahdollisuutta muillekaan lapsille, joille oli tehty erityisen tuen päätös.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi, että hakijan lapsen tilanne erityiseen tukeen oikeutettuna lapsena ei ollut vertailukelpoinen suhteessa arvonnassa mukana olleiden lasten tilanteeseen. Näin ollen asiassa ei ollut syntynyt yhdenvertaisuuslain 28 §:ssä tarkoitettua olettamaa hakijan välittömästä syrjinnästä.

Lautakunta hylkäsi hakemuksen.