Diskriminerings- och jämställdhetsnämndens nya beslut om tillgänglighet och rimliga anpassningar
För funktionshindrade avsedd transporttjänsts internetsidor var diskriminerade gentemot synskadade
Sökande som är synskadad ansåg sig blivit diskriminerad, eftersom anvisningar på Rovaniemi stads resetjänsts internetsidor gällande användare av transporttjänster enligt socialvårdslagen och handikapservicelagen inte kunde läsas med hjälp av skärmläsare och eftersom man från resetjänsten hade rekommenderat att beställning av transporttjänster skulle utföras per telefon.
Diskriminerings- och jämställdhetsnämnden ansåg att Rovaniemis resetjänst diskriminerat sökande indirekt på grund av sökandes synskada. Anvisningarna för användare av transporttjänster enligt socialvårdslagen och handikapservicelagen kunde inte läsas med hjälp av skärmläsare. Vidare ansåg nämnden att Rovaniemi stad hade försummat sin plikt att främja likabehandling i enlighet med diskrimineringslagens 5 § 1 moment, eftersom staden inte granskat behovet av rimliga anpassningar trots sökandes respons. Nämnden förbjöd Rovaniemi stad att fortsätta diskrimineringen gentemot sökande eller andra personer och avslog ansökan i övrigt.
Inkomstbortfall berättigar inte flygbolag att försumma rimliga anpassningar
Diskrimineringsombudsmannen bad diskriminerings- och jämställdhetsnämnden utreda huruvida Finnair Abp har diskriminerat en funktionshindrad person, då bolaget inte vid erbjudande av flygtrafikstjänster erbjöd rimliga anpassningar åt kund som på grund av funktionshinder behövde tre bredvid varandra liggande bänkar.
Diskriminerings- och jämställdhetsnämnden ansåg det att T måste köpa basic-biljetter för tre stycken bredvid varandra liggande sittplatser, var en sådan orimlig kostnad, som ledde till servicen i praktiken på grund av priset inte var tillgänglig för T.
Nämnden ansåg att bolagets affärsmässiga grund och frihet att prissätta sina produkter, inte befriar bolaget från plikten att göra rimliga anpassningar.
Nämnden konstaterade att Finnair Abp är ett listat börsbolag vars omsättning som statsföretag är anmärkningsvärd. Även om avgiftsfria eller märkbart prisnedsänkta biljetter skulle leda till inkomstbortfall för bolaget, bör beaktas båda parternas möjlighet att klara av förlusten som kommer av biljettens pris. Med beaktande av T:s funktionshinders egenart, antagen sällsynthet samt de rimliga anpassningarnas särfall, påverkar inte de rimliga anpassningarna som krävdes i detta enskilda fall bolagets frihet att prissätta tjänster i allmänhet.
Nämnden ansåg att Finnair Abp försummat att arrangera rimliga anpassningar åt T och har på så vis diskriminerat T på grund av funktionshinder enligt diskrimineringslagen.
Diskriminerings- och jämställdhetsnämnden förbjöd Finnair Abp att förnya eller fortsätta diskriminering gentemot T eller andra personer vid erbjudande av flygtrafiktjänster.
Postens paketautomaters boxars höjdskillnader var inte diskriminerande, eftersom motsvarande tjänst var tillgänglig för rullstolsbundna användare
En sökande som på grund av sitt funktionshinder är rullstolsbunden ansåg sig blivit diskriminerad, eftersom en del av Postens paketautomaters boxar var på sådan höjd att personer som sitter i rullstol eller är korta inte räcks till dem.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden ansåg att Postens tjänst är sådan, att det inte är märkbar skillnad huruvida kunden hämtar paketet från automat eller en servicepunkt. Posten erbjuder sina kunder bred möjlighet att välja huruvida paketautomater eller Postens servicepunkter används, samt vilken specifika servicepunkt som används. Vidare har kunden möjlighet att på förväg utreda i vilken box paketet finns och huruvida boxen är för högt uppe. Paketets plats kan på Postens vägnar bytas.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att på basen av svarandes utredning är tjänsten tillgänglig även för personer som använder rullstol samt för korta personer. På detta vis har svarande inte försummat sina skyldigheter angående rimliga anpassningar.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden ansåg, att svarande hade avfärdat den uppkomna diskrimineringsgrunden och kunnat bevisa, att de inte agerat gentemot förbud om diskriminering enligt diskrimineringslagens 8 §. På dessa grunder avslog nämnden sökandes ansökan.
Restaurangs tillgänglighet var inte diskriminerande, eftersom restaurangen omedelbart vidtagit åtgärder efter att ha lagt märke till saken
En sökande som på grund av sitt funktionshinder är rullstolsbunden ansåg sig blivit diskriminerad, eftersom en restaurang som skulle vara tillgänglig, inte haft en tillgänglig ingång på flera månader och på så vis försatt funktionshindrade personer i en särställning jämfört med andra kunder.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att den endast värderar diskriminering som bryter mot diskrimineringslagens diskrimineringsförbud. Till nämndens behörighet hör inte att utvärdera och avgöra lokalers tillgänglighet och stadgeenlighet samt dessa brister.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att en lokals användare kan lita på att lokalen uppfyller kraven på tillgänglighet, ifall myndigheterna har godkänt lokalens ibruktagande för vissa ändamål och godkännande inte är så gammalt.
I detta fall hade lokalen godkänts för ibruktagande på den förra ägarens vägnar i februari 2015 och lokalen hade kommit i svarandes besittning 1.1.2016. Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden ansåg att det var fråga om ett så pass nytt godkännande att svarande åtnjöt rätt att lita på myndigheternas godkännande gällande tillgänglighet. Nämnden ansåg ändå, att en lokals tidigare myndighetsgodkännande inte utesluter möjligheten till att et senare uppkommer brister i tillgängligheten som kan leda till diskriminering av funktionshindrade.
Av i ärendet anhållen utredning framkom, att det svarande företagets verkställandedirektör hade besökt lokalen och konstaterat situationen. Två veckor efter sökandes reklamation hade renovering för permanenta åtgärder beställts. Tillfälliga ramper hade placerats ut ungefär en och en halv månad efter sökandes första kontakt.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att det i ärendet inte kunnat påvisas, att svarande efter reklamationen på grund av funktionshindret satt sökande sämre ställning än andra kunder.
Nämnden ansåg att svarande hade framfört sådan utredning som kunde avfärda det uppkomna antaget om diskriminering och avslog sökandes ansökan.
Flygbolagens beställningstjänsters serviceavgifter var inte diskriminerande
Sökande som på grund av sjukdom var på sjukpension ansåg sig blivit diskriminerad då Finnair Abp hade anpassat andra bokningstjänsters servisavgifter på sökanden som var under 65 år jämfört med pensionerade över 65 år.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att det av svarandes svar framkommit att det i verkligheten varit fråga om att servicens prisinformation hade framförts bristfälligt. Svarande meddelade att de vidtagit åtgärder för att utveckla sina internet hemsidor, så att beställningstjänstens anvisningar skulle vara tydligare och resenärer i specialgrupper kunde göra beställningar direkt via internet.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden konstaterade att sökande inte hade presenterat sådana ärenden som skulle avvika från vanlig praxis och på så vis gett nämnden grunder att anta att sökande satts i sämre ställning jämfört med andra kunder i liknande situation.
Diskriminerings- och jämnställdhetsnämnden ansåg att det inte uppstått antagande om diskriminering och avslog sökandes ansökan.
Ytterligare information:
generalsekreterare Juhani Kortteinen
tfn. 0295 150151
e-post: juhani.kortteinen@oikeus.fi