Silmälasien tarjouskampanjan syrjivyys

XX.01.2025 Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta

Asiassa oli vastaajana silmälaseja myyvä yritys. Yrityksellä oli tarjouskampanja, jonka aikana asiakas oli voinut ostaa kahdet samanarvoiset silmälasit yksien hinnalla. Tarjousta ei kuitenkaan ollut ulotettu koskemaan silmälaseja, joissa on myopialinssit. Hakijana asiassa oli henkilö, jonka lapsen silmälasien tarve perustuu myopiaan eli likinäköisyyteen. Lautakunnan arvioitavaksi tuli erityisesti, oliko vastaajayrityksen menettelyssä ollut kyse ikään tai terveydentilaan perustuvasta välillisestä lähisuhdesyrjinnästä.

Lautakunta totesi, että myopia-silmälasien rajaamisella tarjouksen ulkopuolelle on ollut kielteisiä vaikutuksia pääasiassa lapsiin ja nuoriin, joilla myopiaa pääasiassa esiintyy. Lisäksi vastaajayrityksen menettely oli saattanut hakijan muita epäedullisempaan asemaan sen vuoksi, että hänen lapsensa silmälasien tarve perustuu tällä todettuun myopiaan eli terveydentilaan. Lautakunta katsoi asiassa syntyneen olettama moniperusteisesta, hakijaan hänen lapsensa iän ja terveydentilan perusteella kohdistuneesta välillisestä syrjinnästä.

Vastaajayrityksen mukaan sillä oli ollut oikeus rajata hoitotuotteeksi luokittelemansa myopia-silmälasit tarjouskampanjan ulkopuolelle perustuslain 18 §:ssä tarkoitetun elinkeinon harjoittamisen vapauden ja 15 §:ssä tarkoitetun omaisuuden suojan perusteella. Vastaajayritys viittasi lisäksi sille aiheutuvaan tappioon sekä myopialinssien katerakenteeseen.

Arvioidessaan syrjintäolettaman kumoutumista lautakunta totesi, että vaikka elinkeinonharjoittaja voi päättää hinnoittelustaan itsenäisesti, ei hinnoittelu saa olla syrjivää tai perustua elinkeinonharjoittajan tapauskohtaiseen arvioon. Nyt kyseessä olevat myopialinssit olivat lautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella muiden linssien tavoin CE-merkittyjä lääkinnällisiä laitteita siitä huolimatta, että vastaajayritys oli luokitellut ne hoitotuotteeksi. Yksinomaan vastaajayrityksen sisäinen luokittelu ei oikeuttanut syrjivää menettelyä. Vastaajayrityksen ei muutoinkaan katsottu esittäneen selvitystä sellaisesta tavoitteesta, jonka se olisi pyrkinyt saavuttamaan rajaamalla linssit tarjouksen ulkopuolelle. Koska selvitystä menettelyn hyväksyttävistä tavoitteista ei ollut esitetty, ei lautakunta arvioinut enemmälti tavoitteiden saavuttamiseksi käytettyjen keinojen asianmukaisuutta ja tarpeellisuutta. Vastaajayrityksen menettelyssä katsottiin olleen kyse moniperusteisesta, ikään ja terveydentilaan perustuneesta välillisestä syrjinnästä. Lautakunta kielsi vastaajayritystä uusimasta syrjivää menettelyään ja suositti sitä maksamaan hakijalle 1 000 euron hyvityksen häneen kohdistuneesta syrjinnästä.